DE LA CLINIQUE A LA MAISON MEDICALE
En 2015, nous avions réalisé une étude d’orientation
stratégique pour le compte d’un groupe d’expertise comptable du top 15 du
classement de la profession comptable en France. Nous y avions décliné un
concept novateur de « cliniques »
pour les entreprises.
Il semble que notre recommandation-conseil ait
été entendue, mais pas par notre client XXXXX !
Dans le développement de ce concept, le maillage territorial est indispensable : c’était une des faiblesses des Big Four que In Extenso (Groupe Deloitte) a entrepris de surmonter au cours des dernières années au détriment des « middle challengers » (qui rassemblent des cabinets ou réseaux « structurés » d’envergure régionale voire nationale nombreux et hétérogènes).
Ci-dessous, un
extrait de notre étude d’avril 2015.
Quelques idées déclinées sur un concept « clinique pour entreprise »
(...)
Le concept de médecin -traitant a été inventé dans la santé humaine pour assurer
une continuité cohérente dans les soins et dans la relation
« médecin-malade- patient- sécu». Parmi tous les autres médecins
généralistes il est celui qui connait le mieux son patient (historique,
thérapies, problèmes personnels, celui à
qui on peut demander un arrêt de travail pour baisse de moral, surmenage
intellectuel etc…).
Transposons :
L’EC est
certainement parmi tous les prestataires utilisés (en amont comme en aval)
celui qui connait le mieux une entreprise et son/ ses dirigeant(s) :
depuis la création (souvent, vu le taux de fidélité reconnu) jusqu’à la transmission/liquidation.
Y compris les
problèmes personnels…quelques franchissements de lignes jaunes sur les notes de
frais, ou avec certains clients « gourmands » ! Tout dépend de
la relation « personnalisée » entretenue avec l’homme EC! Comme
avec « son médecin » !
Poursuivons la transposition :
Les modèles de « mises en
grappes » dans les services de santé :
Les cliniques, les « centres de
santé » nous en avons tous des exemples sous les yeux. La mutualisation est plus ou moins intégrée,
mais certains services administratifs le sont, « un seul dossier
patient » pour plusieurs praticiens (relativisons : les systèmes ne
sont pas exempts de bugs ou de disfonctionnements mais ceux-ci sont le plus souvent
dus à des « erreurs » humaines !).
Les infrastructures sont souvent
« à temps partagés », (les blocs opératoires, les salles d’attente,
la radiologie, les anesthésistes etc…mais chaque praticien-spécialiste conserve
son indépendance dans sa pratique professionnelle, sa responsabilité, sa relation
client etc… il ne s’agit pas ici de dresser un tableau idyllique, mais dans une
majorité de cas ça fonctionne ! Hormis des problèmes d’ego et des rapports
conflictuels (il y a séparation alors !) il s’agit donc bien d’un
« système interprofessionnel » pluridisciplinaire.
Alors pourquoi ça ne fonctionnerait
pas avec des EC, des Gespat, des Assureurs, des Avocats, des Financiers etc... un
network en grappes !
Si on se place d’un point de vue
« santé de l’entreprise », tous les prestataires dont il est question
sont bien souvent dans une position de « thérapeute », de soins, de
l’entreprise et de son dirigeant tout au long de la vie de l’entreprise!
L’EC comptable dispose d’une position plus permanente, plus
« durable » plus récurrente, que d’autres (Avocats, Notaires,
Financiers, etc…) exactement comme le « médecin-traitant » et si ce
concept a été inventé dans la santé humaine c’est bien pour assurer une
continuité cohérente dans les soins et dans la relation
« médecin-malade ». Il existe même des dispositions spécifiques pour
le partage des secrets professionnels !
La comparaison/transposition
semblerait tellement facile : chaque malade n’a pas besoin des mêmes
spécialistes, c’est selon son métier …ses caractéristiques son
« profil » et même selon le « groupe ethnique » et les
pathologies rencontrées, tout comme l’entreprise !
Cette comparaison revient de façon
récurrente dans nombre de discours ou communiqués issus des professions du
chiffre EC/CAC, voire d’autres professionnels libéraux règlementés !
On pourrait pousser la mise en
parallèle des deux « systèmes » très loin : santé humaine,
organisme vivant, santé de l’entreprise, organisme économique !
La médecine raisonne par spécialités à
partir d’un « généraliste traitant ». La médecine générale est
elle-même, devenue une spécialité. L’entreprise raisonne par rapport à (ou
s’inscrit dans) une « filière » dans un secteur économique
donné !
Si
XXXXX[1]pouvait
être la première entreprise de services fondatrice de ce concept pratiquement
inédit transposé dans les services « économiques » aux
entreprises !
Les seuls qui ont « approché »
(presque lancé) dans cette conception sont les Big mais ils ont concentrés leur
action sur les Grandes entreprises considérant que les PME/TPE/ETI ne
démontraient pas des besoins « rentabilisables » … lourde erreur !
Ils n’ont donc pas fondé/intégré dans leur développement la dimension
« locale », la proximité, ou du moins pas suffisamment.
Ainsi le
concept « full services » ne correspond pas au même concept que
« le pôle santé » : l’approche « full services »
correspond à une stratégie de « diversification intégrée » au sein
d’une même entreprise ou d’un même groupe, le système pôle santé repose sur une
approche « grappe d’entreprises » indépendantes mais « alliées »
dans un réseau « articulé » de fonctionnalités (interconnectées dit-on
maintenant car l’utilisation intensive des technologies numériques facilite
grandement cette intégration fonctionnelle).
Lien vers l'article Les Echos 22/01/2018
Lien vers l'article Les Echos 22/01/2018
[1] Identité
confidentielle : étude stratégique réalisée par ADQ8consulting pour l’entreprise
XXXX en avril 2015
Commentaires
Enregistrer un commentaire